Чужое мнение: Почему спецэффекты больше нас не поражают

weta

Технологии продвигаются семимильными шагами вперед, но есть подозрение, что кинематограф это не спасает. Над некоторыми фильмами бьются огромные бригады парней и девчат, рисуя визуальные эффекты, которые должны поразить нас, но в итоге почему-то зритель с трудом подавляет зевоту в зале, вместо того, чтобы подбирать челюсть с пола.

Видеоэссе юзера YouTube под ником StoryBrain подмечает интересный момент, который автор называет «эффектом Weta». Weta — это компьютерная студия, расположенная в Новой Зеландии, прославившаяся своим сотрудничеством с Питером Джексоном. StoryBrain считает отправной точкой «Кинг Конга» и отмечает, что за последнее десятилетие спецэффекты стали слишком вылизанными.

Если вы не знаток английского, то я перескажу суть видео ниже.

Обращали ли вы внимание последнее время, что в кино чего-то не хватает? Как будто исчезло волшебство? Ностальгия, безусловно, имеет место быть, но это не единственная проблема. В современном кино действительно имеют место изменения, из-за которых фильмы ухудшаются. Ранее компьютерная графика была ограничена в текстурах, ее приходилось интегрировать в существующие сцены — иногда неуклюже. Но со временем CGI-объекты стали более детализированы, множились текстуры. В районе 2004 года софт преодолел некую планку, и стало возможным интегрировать CGI-объекты в задний план, полностью созданный на компьютере. Прежняя неуклюжесть исчезла.

Для автора такой планкой стал фильм «Кинг Конг», где сгенерированные на компьютере персонажи сражались в сгенерированной на компьютере среде, показывая яркую и идеальную картинку. Но затем стало происходить нечто любопытное. Сила кино перестала расти, выровнялась.

plato

Что же произошло? Имело место недоразумение, связанное с тем, как наш мозг обрабатывает получаемое изображение. Фильмы стимулируют наши эмоции. И лучше всего это получается, когда мы способны приостановить свое недоверие. В противном случае все притупляется. Мы смотрим на то, что кажется нам хорошо сделанным, но настоящее волшебство, реакция на подсознательном уровне не срабатывает.

Стремление к улучшению спецэффектов было обусловлено необходимостью уничтожить контраст между реальными съемками и CGI, сделать их более правдоподобными. Но в итоге эту способность стали использовать все, кому не лень, превращая каждый кадр в максимально вылизанный и привлекательный. В результате сцены, полностью созданные на компьютере, становятся все прекраснее и прекраснее, все более и более впечатляющими и все более и более… фальшивыми.

Сравните Халков: слева версия 2003 года, справа — 2008. Какой вам больше нравится?

hulk

Многие бессознательно выберут версию слева, несмотря на то, что этот Халк менее детализированный, нежели новый. И вот почему: дело в заднем плане. В 2003 году компьютеры могли справиться только с самим Халком. Поэтому его вставили в обычную, стандартного вида улицу. К 2008 году компьютерный Халк окружен компьютерным огнем, дымом, а иногда и вообще целиком компьютерным пейзажем.

У нас огромный опыт нахождения на улицах днем. И практически ноль опыта в нахождении в задымленном и пылающем огнем окружении. Поэтому чисто на инстинктивном уровне левый кадр запускает мое доверие и показывает то, что мы хотим увидеть: Халка, бегающего по настоящему миру. В версии 2008 года никто не отметит на крупных планах ненужные детали внешности Халка, сгенерированные на компьютере. То есть, эффект Weta — это подмена чего-то живого и настоящего компьютерной иллюстрацией. И наш мозг этого не принимает.

Проблема в том, что авторы фильмов зачастую жертвуют достоверностью в угоду красоте. А достоверность, на самом деле, гораздо важнее. Этот принцип распространяется на многие направления. Например, в комиксах есть художники вроде Алекса Росса, который стал знаменит благодаря тому, что рисует супергероев менее впечатляющими в физическом плане. Однако смотрятся они гораздо эффектнее, потому что похожи на настоящих людей.

ross

Скорее всего, индустрия найдет способ как-то решить эту проблему и будет аккуратнее смешивать обычное и придуманное.


Разумеется, в ответ на это видео, уже есть мнение о том, что это «самое глупое, что вы увидите за эту неделю». Дескать, автор понятия не имеет о работе VX-специалистов и так далее и тому подобное. Ясное дело — когда появляется столь мощное обвинение, хочется разодрать его на кусочки, на тряпочки, если ты с ним не согласен. Но некое рациональное зерно в нем все же есть: в попытках удивить зрителя, студии придумывают все более и более нереальные сцены, а режиссеры очень редко показывают нам сражения при дневном свете. Автор видео ссылается на оценку IMDb, как на показатель качества кино — это, конечно, спорно, но все-таки в случае многомиллионной базы близко к правде: очень мало современных блокбастеров подбирается к оценке в 10 или даже 9 баллов, пошатываясь в районе 6-7.

Добавлю от себя еще, что хорошему сценарию плохие спецэффекты не помеха.