Чужое мнение: Почему спецэффекты больше нас не поражают

Технологии продвигаются семимильными шагами вперед, но есть подозрение, что кинематограф это не спасает. Над некоторыми фильмами бьются огромные бригады парней и девчат, рисуя визуальные эффекты, которые должны поразить нас, но в итоге почему-то зритель с трудом подавляет зевоту в зале, вместо того, чтобы подбирать челюсть с пола.

Видеоэссе юзера YouTube под ником StoryBrain подмечает интересный момент, который автор называет «эффектом Weta». Weta — это компьютерная студия, расположенная в Новой Зеландии, прославившаяся своим сотрудничеством с Питером Джексоном. StoryBrain считает отправной точкой «Кинг Конга» и отмечает, что за последнее десятилетие спецэффекты стали слишком вылизанными.

Если вы не знаток английского, то я перескажу суть видео ниже.

Обращали ли вы внимание последнее время, что в кино чего-то не хватает? Как будто исчезло волшебство? Ностальгия, безусловно, имеет место быть, но это не единственная проблема. В современном кино действительно имеют место изменения, из-за которых фильмы ухудшаются. Ранее компьютерная графика была ограничена в текстурах, ее приходилось интегрировать в существующие сцены — иногда неуклюже. Но со временем CGI-объекты стали более детализированы, множились текстуры. В районе 2004 года софт преодолел некую планку, и стало возможным интегрировать CGI-объекты в задний план, полностью созданный на компьютере. Прежняя неуклюжесть исчезла.

Для автора такой планкой стал фильм «Кинг Конг», где сгенерированные на компьютере персонажи сражались в сгенерированной на компьютере среде, показывая яркую и идеальную картинку. Но затем стало происходить нечто любопытное. Сила кино перестала расти, выровнялась.

plato

Что же произошло? Имело место недоразумение, связанное с тем, как наш мозг обрабатывает получаемое изображение. Фильмы стимулируют наши эмоции. И лучше всего это получается, когда мы способны приостановить свое недоверие. В противном случае все притупляется. Мы смотрим на то, что кажется нам хорошо сделанным, но настоящее волшебство, реакция на подсознательном уровне не срабатывает.

Стремление к улучшению спецэффектов было обусловлено необходимостью уничтожить контраст между реальными съемками и CGI, сделать их более правдоподобными. Но в итоге эту способность стали использовать все, кому не лень, превращая каждый кадр в максимально вылизанный и привлекательный. В результате сцены, полностью созданные на компьютере, становятся все прекраснее и прекраснее, все более и более впечатляющими и все более и более… фальшивыми.

Сравните Халков: слева версия 2003 года, справа — 2008. Какой вам больше нравится?

hulk

Многие бессознательно выберут версию слева, несмотря на то, что этот Халк менее детализированный, нежели новый. И вот почему: дело в заднем плане. В 2003 году компьютеры могли справиться только с самим Халком. Поэтому его вставили в обычную, стандартного вида улицу. К 2008 году компьютерный Халк окружен компьютерным огнем, дымом, а иногда и вообще целиком компьютерным пейзажем.

У нас огромный опыт нахождения на улицах днем. И практически ноль опыта в нахождении в задымленном и пылающем огнем окружении. Поэтому чисто на инстинктивном уровне левый кадр запускает мое доверие и показывает то, что мы хотим увидеть: Халка, бегающего по настоящему миру. В версии 2008 года никто не отметит на крупных планах ненужные детали внешности Халка, сгенерированные на компьютере. То есть, эффект Weta — это подмена чего-то живого и настоящего компьютерной иллюстрацией. И наш мозг этого не принимает.

Проблема в том, что авторы фильмов зачастую жертвуют достоверностью в угоду красоте. А достоверность, на самом деле, гораздо важнее. Этот принцип распространяется на многие направления. Например, в комиксах есть художники вроде Алекса Росса, который стал знаменит благодаря тому, что рисует супергероев менее впечатляющими в физическом плане. Однако смотрятся они гораздо эффектнее, потому что похожи на настоящих людей.

ross

Скорее всего, индустрия найдет способ как-то решить эту проблему и будет аккуратнее смешивать обычное и придуманное.


Разумеется, в ответ на это видео, уже есть мнение о том, что это «самое глупое, что вы увидите за эту неделю». Дескать, автор понятия не имеет о работе VX-специалистов и так далее и тому подобное. Ясное дело — когда появляется столь мощное обвинение, хочется разодрать его на кусочки, на тряпочки, если ты с ним не согласен. Но некое рациональное зерно в нем все же есть: в попытках удивить зрителя, студии придумывают все более и более нереальные сцены, а режиссеры очень редко показывают нам сражения при дневном свете. Автор видео ссылается на оценку IMDb, как на показатель качества кино — это, конечно, спорно, но все-таки в случае многомиллионной базы близко к правде: очень мало современных блокбастеров подбирается к оценке в 10 или даже 9 баллов, пошатываясь в районе 6-7.

Добавлю от себя еще, что хорошему сценарию плохие спецэффекты не помеха.

10 thoughts on “Чужое мнение: Почему спецэффекты больше нас не поражают

Add yours

  1. Автор пытается найти простые ответы на сложные вопросы. Уже в 2003 году компьютеры могли справиться с полностью компьютерными сценами и персонажами. Яркий пример: «Матрица: перезагрузка». Ну, ок — эффект Weta лучше продает статью, поэтому можно подзабить на анализ и проверку фактов. Но есть и другие причины. Например, низкий средний уровень профессионалов из-за аутсорсинга в Индию и Китай, повсеместный переход с пленки на цифру, а также особенности современного грейдинга картинки.

    Нравится

    1. Константин, это не статья, а видео. Человек попытался понять, что его бесит в кино — и сделал такую штуку. Можно соглашаться, можно не соглашаться — такое вот мнение. Проблема в том, что студии действительно стали забивать фильмы спецэффектами ради спецэффектов — они больше не поддерживают историю, а лишь гаарантируют зрелищность.

      Нравится

  2. Очень спорное мнение. А что делать, если мне больше понравился «новый» Халк как раз потому, что он не выделяется своей нереалистичностью и я думаю о сюжете, а не о том, как устарела графика за 12 лет? И потом, приведённый как пример GGI-фильма «Аватар» совершенно не вписывается в тезис автора, что спецэффектные блокбастеры собирают меньше.

    Нравится

      1. Он там показывает отрицательную динамику сборов Властелин колец → сиквелы → Хоббит → сиквелы в подтверждение своих слов.

        Нравится

  3. И маленький багрепорт по дизайну сайта — кириллический шрифт чуть отличается от шрифта цифр и латинских букв. (Тест, Test, 123)

    Нравится

    1. Конечно отличается. Мы не можем сами грузить шрифты, потому что сидим на местной платформе. К сожалению, найти нормальный дизайн с нормальными шрифтами пока тяжеловато 😦

      Нравится

  4. Есть такое. Пожалуй, самый яркий пример — это Средиземья в ВК и Хоббитах. В первой трилогии оно смотрится намного реальнее за счет обилия декораций и миниатюр. Хотя ПиДжей и другие представители индустрии почему-то утверждают обратное все время. Да можно еще и «Аватар» вспомнить. Он, конечно, очень крутой с технической точки зрения, но все равно смотрится не совсем как кино. Графика там очень сильно видна (при всей реалистичности Пандоры)

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Блог на WordPress.com.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: