Чужое мнение: Почему спецэффекты больше нас не поражают

Технологии продвигаются семимильными шагами вперед, но есть подозрение, что кинематограф это не спасает. Над некоторыми фильмами бьются огромные бригады парней и девчат, рисуя визуальные эффекты, которые должны поразить нас, но в итоге почему-то зритель с трудом подавляет зевоту в зале, вместо того, чтобы подбирать челюсть с пола.

Видеоэссе юзера YouTube под ником StoryBrain подмечает интересный момент, который автор называет «эффектом Weta». Weta — это компьютерная студия, расположенная в Новой Зеландии, прославившаяся своим сотрудничеством с Питером Джексоном. StoryBrain считает отправной точкой «Кинг Конга» и отмечает, что за последнее десятилетие спецэффекты стали слишком вылизанными.

Если вы не знаток английского, то я перескажу суть видео ниже.

Обращали ли вы внимание последнее время, что в кино чего-то не хватает? Как будто исчезло волшебство? Ностальгия, безусловно, имеет место быть, но это не единственная проблема. В современном кино действительно имеют место изменения, из-за которых фильмы ухудшаются. Ранее компьютерная графика была ограничена в текстурах, ее приходилось интегрировать в существующие сцены — иногда неуклюже. Но со временем CGI-объекты стали более детализированы, множились текстуры. В районе 2004 года софт преодолел некую планку, и стало возможным интегрировать CGI-объекты в задний план, полностью созданный на компьютере. Прежняя неуклюжесть исчезла.

Для автора такой планкой стал фильм «Кинг Конг», где сгенерированные на компьютере персонажи сражались в сгенерированной на компьютере среде, показывая яркую и идеальную картинку. Но затем стало происходить нечто любопытное. Сила кино перестала расти, выровнялась.

plato

Что же произошло? Имело место недоразумение, связанное с тем, как наш мозг обрабатывает получаемое изображение. Фильмы стимулируют наши эмоции. И лучше всего это получается, когда мы способны приостановить свое недоверие. В противном случае все притупляется. Мы смотрим на то, что кажется нам хорошо сделанным, но настоящее волшебство, реакция на подсознательном уровне не срабатывает.

Стремление к улучшению спецэффектов было обусловлено необходимостью уничтожить контраст между реальными съемками и CGI, сделать их более правдоподобными. Но в итоге эту способность стали использовать все, кому не лень, превращая каждый кадр в максимально вылизанный и привлекательный. В результате сцены, полностью созданные на компьютере, становятся все прекраснее и прекраснее, все более и более впечатляющими и все более и более… фальшивыми.

Сравните Халков: слева версия 2003 года, справа — 2008. Какой вам больше нравится?

hulk

Многие бессознательно выберут версию слева, несмотря на то, что этот Халк менее детализированный, нежели новый. И вот почему: дело в заднем плане. В 2003 году компьютеры могли справиться только с самим Халком. Поэтому его вставили в обычную, стандартного вида улицу. К 2008 году компьютерный Халк окружен компьютерным огнем, дымом, а иногда и вообще целиком компьютерным пейзажем.

У нас огромный опыт нахождения на улицах днем. И практически ноль опыта в нахождении в задымленном и пылающем огнем окружении. Поэтому чисто на инстинктивном уровне левый кадр запускает мое доверие и показывает то, что мы хотим увидеть: Халка, бегающего по настоящему миру. В версии 2008 года никто не отметит на крупных планах ненужные детали внешности Халка, сгенерированные на компьютере. То есть, эффект Weta — это подмена чего-то живого и настоящего компьютерной иллюстрацией. И наш мозг этого не принимает.

Проблема в том, что авторы фильмов зачастую жертвуют достоверностью в угоду красоте. А достоверность, на самом деле, гораздо важнее. Этот принцип распространяется на многие направления. Например, в комиксах есть художники вроде Алекса Росса, который стал знаменит благодаря тому, что рисует супергероев менее впечатляющими в физическом плане. Однако смотрятся они гораздо эффектнее, потому что похожи на настоящих людей.

ross

Скорее всего, индустрия найдет способ как-то решить эту проблему и будет аккуратнее смешивать обычное и придуманное.


Разумеется, в ответ на это видео, уже есть мнение о том, что это «самое глупое, что вы увидите за эту неделю». Дескать, автор понятия не имеет о работе VX-специалистов и так далее и тому подобное. Ясное дело — когда появляется столь мощное обвинение, хочется разодрать его на кусочки, на тряпочки, если ты с ним не согласен. Но некое рациональное зерно в нем все же есть: в попытках удивить зрителя, студии придумывают все более и более нереальные сцены, а режиссеры очень редко показывают нам сражения при дневном свете. Автор видео ссылается на оценку IMDb, как на показатель качества кино — это, конечно, спорно, но все-таки в случае многомиллионной базы близко к правде: очень мало современных блокбастеров подбирается к оценке в 10 или даже 9 баллов, пошатываясь в районе 6-7.

Добавлю от себя еще, что хорошему сценарию плохие спецэффекты не помеха.

Чужое мнение: Почему спецэффекты больше нас не поражают: 10 комментариев

Добавьте свой

  1. Автор пытается найти простые ответы на сложные вопросы. Уже в 2003 году компьютеры могли справиться с полностью компьютерными сценами и персонажами. Яркий пример: «Матрица: перезагрузка». Ну, ок — эффект Weta лучше продает статью, поэтому можно подзабить на анализ и проверку фактов. Но есть и другие причины. Например, низкий средний уровень профессионалов из-за аутсорсинга в Индию и Китай, повсеместный переход с пленки на цифру, а также особенности современного грейдинга картинки.

    Нравится

    1. Константин, это не статья, а видео. Человек попытался понять, что его бесит в кино — и сделал такую штуку. Можно соглашаться, можно не соглашаться — такое вот мнение. Проблема в том, что студии действительно стали забивать фильмы спецэффектами ради спецэффектов — они больше не поддерживают историю, а лишь гаарантируют зрелищность.

      Нравится

  2. Очень спорное мнение. А что делать, если мне больше понравился «новый» Халк как раз потому, что он не выделяется своей нереалистичностью и я думаю о сюжете, а не о том, как устарела графика за 12 лет? И потом, приведённый как пример GGI-фильма «Аватар» совершенно не вписывается в тезис автора, что спецэффектные блокбастеры собирают меньше.

    Нравится

      1. Он там показывает отрицательную динамику сборов Властелин колец → сиквелы → Хоббит → сиквелы в подтверждение своих слов.

        Нравится

  3. И маленький багрепорт по дизайну сайта — кириллический шрифт чуть отличается от шрифта цифр и латинских букв. (Тест, Test, 123)

    Нравится

    1. Конечно отличается. Мы не можем сами грузить шрифты, потому что сидим на местной платформе. К сожалению, найти нормальный дизайн с нормальными шрифтами пока тяжеловато 😦

      Нравится

  4. Есть такое. Пожалуй, самый яркий пример — это Средиземья в ВК и Хоббитах. В первой трилогии оно смотрится намного реальнее за счет обилия декораций и миниатюр. Хотя ПиДжей и другие представители индустрии почему-то утверждают обратное все время. Да можно еще и «Аватар» вспомнить. Он, конечно, очень крутой с технической точки зрения, но все равно смотрится не совсем как кино. Графика там очень сильно видна (при всей реалистичности Пандоры)

    Нравится

Добавить комментарий для Anton Gladchenko (@antgladchenko) Отменить ответ

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Блог на WordPress.com. Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: