Чужое мнение: Ради всего святого, хватит писать о том, чего не видели

american-sniper-large

Интернет, нам надо поговорить. Разговор будет непростой. Мне кажется, у тебя проблемы с огромным количество написанных на скорую руку текстов про поп-культуру, где авторы даже не потрудились посмотреть то, о чем пишут.

Эта особенная форма интернет творчества из раздела «что-за-нафиг» начала особенно проявляться во времена «Снайпера» Клинта Иствуда (хотя это происходило и раньше). Тогда интернет изо всех сил пытался решить, является ли последнее творение Иствуда убер-патриотичной поддержкой Америки и всего с ней связанного, или квасное патриотическое дерьмо, высосанное режиссером прямиком из задницы Сатаны (только крайности, посередине ничего нет). И когда подобные тексты начали скапливаться, неумолимо возник вопрос: сколько из людей кричащих, что ««Снайпер» 100% военная пропаганда» на самом деле видели фильм, прежде чем решить, что перед ними выпуск Fox News в оболочке фильма.

Одна из самых заметных публикаций, в The New Republic, вышла под заголовком «Настоящий «Снайпер» не переживал из-за убитых иракцев». Автор, Деннис Джетт, признавался, что сам картину еще не видел, хотя фильм уже вышел в прокат, и он легко бы мог это сделать, если бы ему платили за текст про него. Чуть ранее, Джейсон Бэйли с Flavorwire, написал отличную статью на эту же тему, собрав другие примеры крупных изданий, готовых печатать критические разборы профессиональных авторов, честно признающих, что не видели фильмы, про которые пишут, только ради дополнительных кликов и денег с рекламы.

Sadness-Inside-Out-2015-HD-Wallpaper

Можно было бы просто дать ссылку на текст Бэйли и заполнить остатки текста гифками с собаками, если бы подобные тексты не продолжали вылезать. В прошлом месяце, The Huffingtom Post выпустили статью от Джони Эдельман (изначально опубликованную на Ravishly) критикующую картину Pixar «Головоломка» за то, что у создателей объемное тело ассоциируется с грустью и печалью. Вместо того, чтобы обсудить позитивное восприятие самых разных форм человеческого тела, или отсутствие подобного явления в анимации, большая часть разговора сводится к тому, что Эдельман фильм не видела. «И не собираюсь смотреть, но теперь, после того как почитала про него [Головоломку], и послушала рассказы друзей, подтвердивших мои подозрения, то точно никогда не стану смотреть».

На прошлой неделе статья на Blizzard Watch задалась вопросом, нет ли у фильма Дункана Джонса «Варкрафт», которому еще год до выхода, «проблем с женщинами». Основная масса спекуляций Элизабет Харпер основана на интервью с Джонсом, где он высказывается по поводу отношения к женщинам в игре «World за Warcraft», как к игрокам так и к персонажам. И высказывание Джонса гораздо более оптимистичнее, чем опыт самой Харпер.

Не стоит пытаться указывать Харпер, что ее игровой опыт хоть в какой-то степени неверен. Потому что А) это просто неправильно и Б) Автор не играл в WoW или другие игры, и не хочет лезть на чужую территорию. Но нельзя же взять несколько слов режиссера по поводу несоразмерности между женским и мужским кастингом, и решить что фильм, у которого даже нормального трейлера нет, сексистский.

Особенно бесит замечание Харпер в конце статьи: «Мы еще видели слишком мало, чтобы понять, как будет выглядеть финальный продукт, и отчасти это проблема. Слова Джонса не имели бы столько весу, если бы у нас было, отчего оттолкнуться. Но на данный момент, это практически все, что мы знаем про женщин в фильме». Знаете, почему мы не видели достаточно женских персонажей из «Варкарфта»? Потому что фильм выходит только через год. Разумно делать выводы на основе трейлеров, кастинга, промо-материалов и прочего, ведь именно для этого они и существуют. И актёрский состав «Варкрафта», сфокусированный на мужчинах, толсто намекает на общую проблему полового равенства в медиа, но обсуждения порой доходят до идиотии.

Решать, что у «Варкрафта» проблемы с женщинами за год до релиза, и называть статью по принципу «Есть ли у «Варкрафта» проблемы с женщинами» такая же глупость, как новости от Fox с криком «Барак Хуссейн Обама: Социалист-мусульманин-иллюминати король ящеров?!?!», если не просто безответственность. Можно писать хорошие, умные размышления на тему проблем WoW с сексисзмом и как кино адаптация может помочь их решить, без необходимости скатываться к попыткам заманить к себе читателей обманом. Текст, разбирающий фильм который не то что не вышел, но даже не закончен, это откровенно ПЛОХО. А ведь какая могла быть хорошая статья! Пичалька.

1415406395259

Вдобавок, все продолжают перебирать кости Эми Шумер и ее расизму. В рамках этой статьи, стоит заметить, что автор текста «Не верьте защитникам. Шутки Эми Шумер расистские» Стэйси Паттон из The Washington Post, ни разу не видела выступление Шумер или ее шоу, прежде чем написать статью.

И дело не в Шумер. И не в «Снайпере» или «Головоломке» или «Варкрафте». Дело в авторах, которые банально не делают свою работу. При условии, что «делают свою работу» значит вносить важные замечания в поп-культурный дискурс, а не стремление к сенсации ради дополнительных кликов, то тогда все нормально. Прежде чем садиться писать очередную статью, не стоит забывать про важную деталь – знание материала. Сюда же входит необходимость просмотра того, о чем пишешь (к слову, Харпер отлично разбирается в материале, просто она написала статью на год раньше времени). Иначе получается лениво и легкомысленно. Вы же профессионалы. Вам за это платят.

Да даже если и не платят, таким образом вы представляете себя чем-то вроде авторитета по данной теме. Вы говорите «Вот он я. Меня стоит послушать. Я знаю, о чем говорю». Признание, что ты не удосужился посмотреть то, о чем пишешь, сразу и полностью убивает доверие к вашему мнению. Даже если в ваших словах есть истина, то вас уже списали со счетов.

Похожее правило есть для интернет комментариев. Не прочитали статью/не видели фильм? Тогда, будьте добры, отойдите от клавиатуры. Никого ваше мнение не волнует.

Via Pajiba;

Твиттер Ребекки Пале