ТОП-10 Причин не любить топы

top-10[1]

Каждое утро, перед тем, как залогиниться в почту, зайти на любимый сайт, позвонить по скайпу маме или купить в интернет-магазине новую кофеварку, сонный потребитель контента нажимает на ссылку, которая ведет к очередному топу, списку или рейтингу. Делает он это машинально, не задумываясь о том, что каждый раз при открытии топа где-то в мире умирает единорожек.

Топы придумали не сегодня и не вчера, этот жанр существует десятки лет. Во времена расцвета печатной прессы этот раздел стыдливо прятался на последней странице, между кроссвордом и интервью Надежды Кадышевой, служа разгрузкой для мозгов после чтения материалов о судьбах человечества, экономических выкладок и обращений граждан. С приходом глянцевых тематических журналов о кино, моде, автомобилях и спорте количество рейтингов и топов выросло до нескольких публикаций на номер. При этом, редакция, отвечавшая за качество материала (и ограниченная требованиями цензуры и количеством страниц), не допускала к печати совсем уж мусорные подборки.

В наше время, количество печатных изданий день ото дня сокращается, вместо них появляются и растут тысячи тематических (и не очень) сайтов. Сайты, как вы понимаете, в своих публикациях не настолько ограничены в объемах и далеко не так озабочены редактурой, как перекочевавшие в сеть газеты и журналы, которых noblesse, что называется, oblige держать марку.

Напротив, чем быстрее состряпаешь материал и чем провокационнее он будет, тем больше ты получишь кликов. Чем больше получишь кликов от уникальных пользователей – тем более ты привлекателен для рекламодателя, соответственно, тем больше ты заработаешь. Появились целые издания, состоявшие из так называемого «вирусного» контента, то есть почти исключительно из топов, например, BuzzFeed.com, который поощрял читателей составлять собственные списки и викторины, и раскрутился за счет них, привлекая до 150 миллионов уникальных читателей в месяц. Однако, набегая, посетители не спешили остаться, так как контент оставлял желать лучшего: за завлекательными ссылками (так называемыми «кликбейтами», или clickbaits) не стояло сколько-нибудь интересного содержания, и глубина просмотра сайтов оставляла много лучшего.

buzzfeed-ads1[1]

Шло время, «караул устал» и для топов пришли не самые лучшие времена. Привлекший серьезных инвесторов BuzzFeed начал развивать другие, серьезные разделы, а в 2014 году удалил 4000 самых глупых списков. Страшно подумать, что было в этих топах, если каждый день на сайте продолжают появляться высоко содержательные шедевры, вроде «43 причины того, почему Хлоя и Кортни – лучшие Кардашьяны», «12 героев «Игры Престолов», которые заслужили значок бойскаута», «12 сцен, в которых Чубакка украл наше сердце», «23 причины того, почему Капитан Америка – самый обожаемый Мститель».

Facebook, опросив читателей, решил покончить с кликбейтами, поощряя интернет-издания публиковать аннотации статей вместо прямых ссылок (кликбейтам теперь будет даваться наименьший приоритет). FB будет мониторить время, проведенное на сайте, после нажатия на ссылку, а также количество комментариев и репостов (sharing), и, если статья не вызывает желания прокомментировать или поделиться содержанием, будет считать ее кликбейтом.  А теперь представьте себе аннотацию подборки о самых накачанных торсах и актерах, которых стошнило в кадре. Манят? Поэтому, FB, у которого больше миллиарда пользователей, ожидает понижения трафика на такие сайты.

dreamworks-kid-fishing-for-clickbait[1]

В то время как пионеры интернет-индустрии отслеживают настроения пользователей, владельцы маленьких свечных интернет-заводиков продолжают клепать свой незамысловатый контент. Казалось бы, места хватит всем, зачем придираться, что сделали топы лично Satan Claus-у? Так уж и быть, поделюсь с вами плодами тяжких размышлений:

  1. С точки зрения журналистики топы – низшая ступень профессии, ее дно, прямо скажем, полное днище. Для того чтобы составить топ, не нужно таланта, не нужно разбираться в материале, не нужно быть аналитиком, не нужно затруднять себя командировками, готовиться к интервью, тратить дни на расшифровку, не нужно профессионально расти. Достаточно иметь браузер и идею, предпочтительно не очень заумную, дабы не дай бог не заставить вращаться шестеренки в мозгах читателей. Эрзац-журналисту достаточно использовать что-то, что лежит на поверхности: внешность, деньги, скандалы, тривии, саундтреки. Остается только расставить циферки в начале строки, вот и весь креатив. По своей природе топы шаблонны и неотличимы друг от друга — вылитые некрологи.

obits[1]

  1. Даже в тех редких случаях, когда они не скомпилированы, топы субъективны, они отражают личность, уровень и талант своего автора, что возвращает нас к пункту 1. Безусловно, интересно читать подборку по итогам года, составленную критиком ранга Иберта или Долина, но и в случае с «авторитетами» не стоит забывать о том, что их списки – вкусовщина и, если составитель терпеть не может вестерны, фантастику, ромкомы или боевики – вряд ли вы увидите их в его списке. Или же, что значительно страшнее, составитель списка их просто не смотрел, но включил для того, чтобы не прослыть ретроградом.Что уж говорить о топах, составленных авторами изданий, не претендующих на интеллектуальную аудиторию?
  1. Спешу обрадовать, топы оглупляют, они – вотчина Капитана Очевидность. Не претендуя на глубину, они основываются на стереотипах и морфологических признаках, позиционирует произведения и людей как объект, выхолащивают их сущность. Перечислю названия лишь нескольких, встреченных сегодня на просторах интернета:
  • 15 некрасивых мужчин, которых мы обожаем (в этом кинотопе Камбербетча сравнивают с мертвым хорьком, Эдриана Броуди именуют каланчой с глазами, а Дэнни Трехо наделяют «интеллектом табуретки»)
  • Топ 10 Лучших работ Леонардо да Винчи (интересно, при помощи какого инструмента определяли качество)
  • 10 самых красивых нарядов красной ковровой дорожки «Оскара-2015»
  • Топ-10: Редкие и необычные огурцы
  • 10 необычных мест, где Анастасия Волочкова сделала свой легендарный шпагат
  • 10 правил успеха Вики Бони: не бояться счастья и игнорировать врагов
  1. Любовь к составлению топов может свидетельствовать о нервном расстройстве, так называемом ОКР (обсцессивно-компульсивное расстройство, ранее известное как невроз навязчивых состояний), или, что еще хуже, хординге (патологическом накопительстве, точнее, коллекционировании мусора). Представьте себе, насколько засорен мозг человека ненужной информацией о длине ног, размере бюстов и поп, и прочих «интересных деталях».252a8932302b512697704e2d8083b21c_1aac10c_image_compulsive-hoarding[1]
  1. Они нарушают нашу информационную гигиену и режим питания, будучи по сути своей информационным мусором и фаст-фудом. Проведя день в потреблении неудобоваримых искусственных продуктов, к вечеру читатель уже пресыщен информационными помоями и не готов к потреблению «здоровой пищи» — новых фильмов и книг. Неизвестно, какой из двух страшных ядов хуже – помои, льющиеся с телеэкрана, или сваленные в топах и списках. То, что вы не смотрите телевизор, не означает, что вы защищены!
  1. Если даже топ не несет в себе мусорной информации, допустим, это топ фильмов по отзывам критиков Каннского фестиваля или список номинантов на «Оскар», он таит другую угрозу: топы навязывают авторитеты. Если ты склонен колебаться и сомневаться, они заставят тебя спасовать.

Вот, например, номинанты на «Оскар» 2012 года, список лучших фильмов по версии премии:

Боевой конь
Древо жизни
Жутко громко и запредельно близко
Полночь в Париже
Потомки
Прислуга
Хранитель времени 3D
Человек, который изменил все

Все ли фильмы из списка вы готовы пересмотреть?

20110526-Descendants[1]

  1. В случае кинематографа (телевидения, музыки) топы ранжируют творческий продукт, сравнивая мягкое с теплым. Как можно постановить, что «Одержимость» лучше, допустим, «Тихоокеанского рубежа», а «Бердман» — фильма «Она»?
  1. Даже авторитетные топы, составленные уважаемыми организациями ранга «Американского института кинематографии», который призван сохранять и каталогизировать наследие американской киноиндустрии, со временем устаревают. То, что актуально в год награждения, совсем не обязательно останется в истории и в памяти по прошествии лет. Насколько, на ваш взгляд, хороши «Эрин Брокович» «Бал монстров», «Вавилон» или «Чем дальше в лес»?

XmKlIXWZRxyUHx7wFdkvuA-default[1]

  1. Коллективно составленные топы, вроде IMDb Top 250 Movies, претендуют на большую объективность, однако, коллективный разум все равно не спасает. В топе IMDb используется средневзвешенное значение рейтинга, которое определяется специальным секретным алгоритмом, который, якобы, отбрасывает накрутки. Однако, кассовые хиты относительной художественной ценности, вроде финальной части «Гарри Поттера» или прошлогодних «Людей Икс» потихоньку вытесняют из топа бессмертную классику уровня «Выпускника» и «Римских каникул». Остается только горевать о временах, когда на рейтинг влиял авторитет голосующего на сайте.
  1. Может быть, кассовые топы, такие как Box Office Mojo, более объективны, так как люди проголосовали за фильм собственным кошельком? Давайте взглянем на список рекордсменов всех времен: «Мир Юрского периода», «Аватар», «Сумерки. Сага. Затмение», «Гарри Поттер и Дары Смерти. Часть II», «Титаник», «E.T.», «Американский снайпер», «Голодные игры: Да вспыхнет пламя», «Король лев», «Трансформеры 2», «Шоугелз». По поводу половины фильмов из списка остается только пожать плечами. Похоже, они свидетельствуют только о том, что массовый потребитель не очень взыскателен.

0f9588d1c00b6af87308b515a105e370[1]

Ну что ж, похоже, всестороннее обследование показало, что пациент неизлечим. Запомните и зарубите себе на носу. Никакие топы не полезны. Никакие, кроме этого

b81046958d88a27e63376ada09479ad9[1]

via Forbes.com, BuzzFeed.com, The New York Times

Мы в Facebook: https://www.facebook.com/redrumers
Мы Вконтакте: https://vk.com/redrumers
Мы в Twitter: https://twitter.com/theredrumers