Чужое мнение: Наплевать, насколько сложно было снимать «Выжившего»

Услышав в сотый раз, как мучился ДиКаприо на съемках «Выжившего»,  Девин Фарачи не выдержал и высказался, насколько все эти страдания не связаны с качеством фильма.

Если вы читаете сайты про кино, то про «Выжившего»  знаете точно одно: снимать его было очень тяжело. Судя по всему съемки стали сплошной пыткой, а Леонардо ДиКаприо на самом деле съел бизонью печень. И пипец как холодно. В разговоре с Yahoo ДиКаприо высказался так:

«Навскидку могу припомнить тридцать или сорок сцен, самых сложных, из всего, что мне приходилось делать. Входить и выходить из холодной реки, спасть в трупах животных, чем я питался на съемках. Я вынес жуткий холод и даже гипотермию».

Он говорит, что сцена с нападением медведя была «мучительной». Один из членов съемочной группы рассказал THR, что съемки фильма превратились в настоящий ад. Каждый день я открываю интернет и вижу похожие истории: как Лео страдал ради роли, как сложно было снимать фильм, о сложных локациях, холоде и маниакальном видении Алехандро Гонсалеса Иньярриту, из-за чего картина выбилась из бюджета и графика. И каждый день я смотрю на эти статьи и твиты и думаю «Да всем насрать».

Вот честно, кого это волнует? Это занятно с точки зрения любопытных фактов, и я бы с радостью посмотрел документальный фильм о съемках. Походу, из-за желания Иньярриту снимать только при живом свете съемочный день сократился до девяноста минут, что, по сути, охуеть какой безумный способ снимать фильм. Но постоянные крики о том, как тяжело было снимать «Выжившего» начинает затмевать сам фильм. Там вообще фильм остался или картина лишь побочный продукт мазохистской съемочной группы, гулявшей по лесам?

Кино всегда было трудно снимать. Режиссёры постоянно выбирали странные места в качестве локаций, превышали бюджеты и шли на крайности, ради своего видения фильма. В 1923 году Сесил Б. ДеМилл построил в пустыне целый город для «Десяти заповедей», причем в далеко не самых приятных условиях. За годы бесчисленное количество кинематографистов отправлялись в труднодоступные и изолированные места ради фильмов. И истории о лишениях и невзгодах очень интересны, но он не затмевают сами картины. «Фицкарральдо» и «Апокалипсис сегодня» были сложными и невыносимыми для производства фильмами («Мое кино не о Вьетнаме, — говорил Френсис Форд Коппола – Оно и есть Вьетнам»), но картины стоят отдельно от безумных историй о съемках. Да, я обожаю «Бремя мечты» и «Сердце тьмы», но они лишь дополнения к фильмам, а не их главная цель.

Голливуд всегда хотел, чтобы вы знали, сколько усилий было потрачено на создание очередного блокбастера. В наши дни мы постоянно слышим про расходы на спецэффекты, сложности с графиками, а в свое время нам рассказывали про тысячи статистов и сложнейшие трюки. Том Круз по-прежнему этим пользуется, создавая шумиху вокруг сцены, где он болтается на самолете или на верхушке Бурдж-Халифы, или что они там еще придумали для «Миссии Невыполнима 6». «Мы очень старались», как бы говорит нам очередной пресс-релиз от PR-отдела. И именно поэтому мы снова и снова слышим, как же тяжело было снимать «Выжившего». Но есть и другие причины.

Акцент на сложностях в производстве «Выжившего» должен напомнить нам про уход от цифровой съемки. По той же причине идут постоянные обсуждения истории с 70мм и «Омерзительной восьмеркой» — на большие экраны возвращается тактильная реальность кино. «Выживший» обещает: съемочная группа на самом деле там была и все это делала, а Лео все это пережил. Это намеренный легкий путь к правде: «Он на самом деле залезал в ледяную воду, так что вы на самом деле видите, как выглядит парень, выросший в голливудском комфорте и залезший в очень холодную воду». Фильм должен противопоставлять себя компьютерным фальшивкам, населяющим кинотеатры. Хотя «Выживший» подвергнут цветокоррекции, и каждый пиксель обработан в постпродакшене, поэтому идея о том, что эта картина более теплая и ламповая, нежели «Пробуждение силы» просто нелепа. И как любой человек, видевший глубокомысленное кино, снятое в декорациях на студии, могу сказать, что съемки на натуре не добавляют картине искренности. Я готов поддерживать фильмы, снятые на натуре, но не стоит путать это с эмоциональной честностью, вот где настоящая задача кинематографа.

Рассказы о трудностях также являются частью оскаровской кампании Леонардо ДиКаприо. Выставлять себя великомучеником от кино под конец года, когда все готовы раздавать награды — отличная задумка. Актеров, которые худеют или набирают вес или уродуют себя или хромают ради роли воспринимают лучше, чем тех, кто приходит, честно отыгрывает роль и уходит домой. Меня не интересуют шансы Лео на Оскар. Не волнуют. Меня волнует фильм «Выживший», о чем он. И как изматывающий съемочный процесс повлиял на картину. Воздействует ли он на меня, как на зрителя?

В реальности никак не воздействует. В какой-то степени даже принижает кино — для меня. Когда смотришь «Апокалипсис сегодня», то безумный вихрь сложностей съемок прямо перед глазами, на экране, в исполнении, в атмосфере. Но это кино о безумии, так что все работает. Когда смотришь «Выжившего», отлично понимаешь: перед тобой шоу трюков, где высокооплачиваемые актеры на спор совершают страшные вещи. Когда ДиКаприо ест сырую печень бизона, его рвет, что, по словам актера, является искренней реакцией на поедание свежего органа. Но вот в чем штука: отреагировал бы настоящий обитатель гор Хью Гласс так же? «Выживший» — своего рода «Жуткие каникулы Леонардо ДиКаприо», а не сага про выживание человека, рожденного в дикой природе. Странно, но высокооктановые трюки Тома Круза в «Миссия невыполнима» выглядят честнее, отчасти потому что Итан Хант словно вторая натура для Тома Круза. Невозможно представить, но в сцене с Крузом, болтающимся на борту взлетающего самолета, больше искренности и значения, чем в любом из страданий ДиКаприо в «Выжившем».

Я постоянно вспоминаю про битву двух великих картин про Иисуса – «Последнее искушение Христа» и «Страсти Христовы». Оба фильма пытаются рассмотреть в страданиях Иисуса некий смысл, но подход у них диаметрально противоположный. Для Скорсезе мучение не в приколачивании к кресту (хотя да, было неприятно), а в сценах возможной жизни, откажись он образа Спасителя. Страдания Уильяма Дефо —  эмоциональные, душевные, и именно благодаря этому Иисус выглядит человечнее. Нам всем близка идея жертвования своими мечтами и желаниями ради чего-то большего и важного. В «Страстях Христовых» страдания Иисуса Джима Кэвизела исключительно физические. И если внутренне я это принимаю (как и в слешерах), бичевание не находит во мне правильного отклика. Я понимаю эмоциональную пытку. Физические муки так не трогают.

«Выживший» — это «Страсти Христовы» для фильмов про выживание в дикой природе. Да, холодно, тяжко, Лео на самом деле блюет, но мне нужна эмоциональная правда. И в «Выжившем» она есть, только не в игре ДиКаприо. Она кроется в Уилле Поултере, простом пацане, вынужденном совершить плохой поступок и теперь мучающегося не от холода, но от угрызений совести. В любой из сцен Поултера внутренних метаний больше, чем в моментах, когда ДиКапиро топят или избивают. И очень неприятно, что Поултера игнорируют, пока все обсуждают, как тяжело было Леонардо ДиКаприо найти в лесах безглютеновые блюда.

via BMD

Мы в Facebook: https://www.facebook.com/redrumers
Мы Вконтакте: https://vk.com/redrumers
Мы в Twitter: https://twitter.com/theredrumers

 

Чужое мнение: Наплевать, насколько сложно было снимать «Выжившего»: 16 комментариев

Добавьте свой

  1. Схожие впечатления на самом деле. Мне все равно, что испытывает актер при подготовке к фильму, если фильму это плюсов не дает. Думаю, если б снимали по-человечески, то на самом деле ничего б и не поменялось…
    А сам фильм, несмотря на весь шум вокруг него, показался ужасно скучным. Хотел пойти в кино (нам привозят со 2 недели января), но посмотрел половину скринера и в итоге ни его не досмотрел, ни в кино уже не хочется идти.

    Нравится

  2. Простите, но сколько читаю русскоязычные статьи, столько поражаюсь количеству «ляпов» лексических и грамматических. Для начала Вы бы все же разобрались со знаками препинания: первого предложения достаточно, чтобы отпало всякое желание читать дальше. Ну и классика: кОмпания или кАмпания… Вывелись журналисты достойные.

    П.С. Я допускаю возможность ошибки даже в собственном сообщении, но если бы я публиковалась, я бы не пожалела денег на редактора.

    Удачи и всего наилучшего!

    Нравится

    1. Дорогая Юлия.

      Мы не журналисты.
      Мы обычные люди.
      Приятно, конечно, что вы нас рассматриваете как журналистов, но это не так.
      Мы — система авторских блогов.
      Нам никто не платит.
      Мы никому не платим.
      Все работают на других работах и в качестве хобби ведут этот вот сайт.
      Если вы горите желанием поработать у нас бесплатно редактором — милости просим. \

      Но мы не публикуемся нигде. Мы просто пишем о том, что нам нравится.
      И ошибки безусловно будут, ибо мы живые люди. Не ошибаются только роботы. И те, кто ничего не делают.

      Нравится

  3. Охуенный материал. Граммарнаци которые не видят ничего кроме ошибок — идите в жопу. Так же как и ханжи, краснеющие при слове жопа.

    А фильм — не цепляет. Вот насколько мне понравился Бёрдмен от того же Иньяриту — настолько не понравился Выживший. Нацепи на любого сколь-нибудь приличного актера лохмотья и бороду и заставь его кряхтеть весь фильм — будет тот же выживший.

    Нравится

  4. Что за странные пляски с самонакручиванием?! Прочитав текст выше, понял, что совсем не интересуюсь кинематографом, т.к. мне на глаза не попадались статьи с превозмоганием и т.п.

    Нравится

  5. Если все такие «критики»и «редакторы», то поделитесь в грамотном изложении своим мнение по поводу фильма.
    Чужие ошибки замечать проще простого!
    «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в бревна в твоем глазе не чувствуешь? » (Евангелие от Матфея. Глава 7)

    Нравится

  6. Блин, это же кино. Не война, не стихийное бедствие. Кино — это развлечение + что-то еще. Но суть его — развлечь людей и, возможно, что-то до них донести. Если ты хочешь для этого спать в трупе лошади, есть сырую печень и трястись в холодной воде — это твой личный выбор. Не геройство. Спасибо за кино, но стоило ли так пыжиться? Самопожертвование может вызывать восторг и благодарность и признание и все что угодно, если оно совершается ради какой-то цели, какой-то действительно значимой цели, если жертва и цель сопоставимы и соизмеримы. А это выглядит как жертва, о которой никто не просил.

    Нравится

  7. Видно что статья, просто для того, чтоб автор засветился. Возможно тот кто писал ярый дрочер , если кроме того как сидеть и выискивать материалы по поводу съёмок фильма , нечем заняться. Сейчас такое время, что пиарят все что можно. Это надо понимать и относится соответствующе. Лично мне, интересно было бы узнать некие моменты съёмок . Действительно видно , что процесс сложный. Писать о том , что Лео так себя , а вот пацан малой действительно сыграл величественно , это говорит о том , что тот кто это писал, просто пытается выделиться лишь бы его заметили. Честно говоря , я только из этого скина почитал , что есть такая шумиха…. Может её и вовсе нет?))) так говорят в своих кулуарах . Вообщем как и в жизни — таланта нет , что заметили, так хоть Насру , хоть какая молва будет.

    Нравится

  8. Как по мне, фильм полусился затянутым и скучноватым. Местами накатывало отвоащение. К пересмотру не подлежит, однозначно.

    Нравится

  9. Критиковать всегда легче. На мой лично взгляд, кино снято таким образом, что постоянно сопереживаешь герою Дикаприо, додумываешь его историю, сопереживаешь. Тема любви — весь фильм. Любовь отца и сына, стойкость во имя друг друга, любовь и погибшая жена, которая ветром шепчет ему на ухо тогда, когда он и сам не был уверен, что проснется. Дело не в том, что Дикаприо пришлось пережить. Дело в том, что пришлось пережить герою и почему. А концовка фильма — вообще приводит к Богу. Какой была вероятность встретить того вождя и его дочь? Чтобы Дикаприо, пройдя через все страдания, не взял на себя грех и понял, что с ним Бог — получилось лучше. Не согреши и враг пройдет мимо. Я лично почувствовал себя сильнее после этого кино. Роль пацана зацепила автора статьи, потому что во всем фильме по сути диалогов-то больше и нету. А вот с сюжетом все в порядке! Автор обычный высокомерный потребитель.

    Нравится

  10. Вот странно. До прочтения этой статьи искренне считал что мне фильм не понравился, а после — стал считать что все-таки что-то в нем есть. И вот спрашиваю себя — почему так? Да потому что критика очень однобокая, её суть вкратце сводится к тому что Дикаприо мудак, который из кожи вон лезет чтобы заработать свой Оскар, но у него это как-то хреново получается да и вообще фильм скучное говно.

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Блог на WordPress.com. Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: